Il est important de vérifier s'il existe des systematic reviews ou autre evidence synthesis déjà publiées ou en cours sur votre sujet afin de s'assurer de l'intérêt d'entreprendre ce travail. Si cela est le cas, il convient de se poser les questions suivantes: La revue existante nécessite t-elle d'être mise à jour? Existe t-il de nouvelles données sur le sujet? la revue publiée présente-t-elle des lacunes méthodologiques? En quoi une nouvelle revue systématique pourrait-elle être intéressante?
Cette recherche préliminaire de systematic reviews ou autre evidence synthesis déjà publiées et les justifications qui en découlent doivent être mentionnées dans le protocole.
Voir le chapitre 1.2 Planning a JBI Review du JBI Manual for Evidence Synthesis
L'écriture d'un protocole est une étape essentielle dans la réalisation de toute evidence synthesis. Il permet de définir clairement votre question de recherche et vos critères d'inclusion et d'exclusion des études, et de spécifier les méthodologies et outils que vous allez utiliser tout au long des différentes étapes. Ce plan établi en amont est un gage de qualité méthodologique qui contribue à diminuer le risque de biais pendant la réalisation de votre revue. Il doit être validé par l'ensemble de l'équipe.
Voir les recommandations de reporting PRISMA for Protocols (PRISMA-P)
Il est fortement recommandé de rendre ce protocole public. Vous pouvez le déposer dans des registres publics. Les protocoles des revues Cochrane et JBI sont publiés dans les journaux de ces organisations.
La réalisation d'une synthèse des données probantes est un travail d'équipe et la composition de celle-ci doit être envisagée dès le début du projet. De nombreuses étapes, telles que la sélection des études, l'extraction des données et l'évaluation du biais des études, nécessitent la collaboration d'au moins deux personnes travaillant de manière indépendante. Il est également recommandé que l'équipe comprenne un·e expert·e du domaine, un·e expert·e· en méthodologie des evidence syntheses, un·e biblothécaire et, si une méta-analyse est réalisée, un·e statisticien·e.
Voir les chapitres II.2, The author team et 1.3 Who should do a systematic review? du Cochrane Handbook
Borah R, Brown AW, Capers PL, Kaiser KA. Analysis of the time and workers needed to conduct systematic reviews of medical interventions using data from the PROSPERO registry. BMJ Open. 2017;7(2):e012545. doi:10.1136/bmjopen-2016-012545. PMID: 28242767
Uttley L, Montgomery P. The influence of the team in conducting a systematic review. Systematic reviews. 2017;6(1):149. doi:10.1186/s13643-017-0548-x. PMID: 28764779
Waffenschmidt S, Bender R. Involvement of information specialists and statisticians in systematic reviews. Int J Technol Assess Health Care. 2023;39(1):e22. doi:10.1017/s026646232300020x. PMID: 37096439